Лето заканчивается, приближается осень, пора дождей. А лицо нашего прихода, прямо скажем, в очень плачевном состоянии: Оба здания (и храм с. Просяного, и храм с. Курячевки), находящиеся под моей настоятельской ответственностью, находятся в плачевном состоянии. В Курячевке необходимо в строчном порядке менять крышу: В прошлом году она просто протекала, так как кровельная жесть превратилась в сито. В этом году местами она уже провалилась. Зиму не выстоим.
Прошу "всех людей доброй воли" проявить сознательность и помочь, чем сможете.
Даю два банковские счета - один российский, а другой украинский (смотря кому как удобно)

1. Сбербанк России: Карт-счет № 67628013 9051982845 (для тех, кто пополняет с карты на карту)
Пушков Тимофей Геннадьевич
Лицевой счет № 40817810113300889805
Кор. счет № 30101810600000000681
ИНН 7707083893
БИК 042007681
ОАО "Сбербанк России"
Центрально-Черноземный банк г.Воронежа
Россошанское отделение 382/098
(пгт. Кантемировка)
Счет во вклады № 30301810213000601330
КПП 362702001


2. Український комунальний банк
Карт-счет № 6040 1911 0158 3926 (для тех, кто пополняет с карты на карту)

Станично-Луганское отделение ПАО "Укркоммунбанк"
МФО 304988
код 24191588
р/с 292461220008

Назначение платежа:
Пополнение на картсчёт № 26256135601001
Пушков Тимофей Геннадьевич

* * *

каждый из Вас в этой записи может оставить просьбу о молитве за себя или ближних, а так же заказать сорокоуст или обедню. Все комментарии скрываются.

Я редко ставлю "+" системе УПЦ. У нас "нет порядка", нет дисциплины, и это не есть хорошо. Но вот сейчас я ставлю "+" отсутствию дисциплины - в одном единственном случае...

В контексте моей работы по защите жизни нерожденного ребенка, я в привате постоянно общаюсь со своими собратьями из России. Как то еще года 3-4 назад обсуждая "наш украинский беспредел", я посетовал на многоженный клир Украины, коему может позавидовать даже арабский шейх. И вот в ответ мне пришло от моего собрата такое сообщение (сейчас нашел его в архиве трехлетней давности): "Как это хорошо! Ты даже себе не можешь представить! Если бы ты знал, сколько поповских любовниц делают аборты в России, боясь огласки" (и дальше мне были приведены известные мне лица). "Ты понимаешь, у вас бы они спокойно жили со своими любовницами, те бы рожали и никто бы слова не сказал против, а тут - зло получается куда худшее"...

Когда я был в Иваново, я слышал о нескольких случаях (в одном случае речь шла о монашке, в другом о псаломщице-любовнице одного сельского священника-целибата). Так же меня еще тогда возмущало, что лишили сана одного иеромонаха за то, что у него родился ребенок (такой же случай был с иеромонахом в Осетии в 1999 году). Я помню тогда еще сказал вслух при архиепископе и собратиях: "Да ему и ей памятник надо поставить, что они кровь не пролили, а вы его сана лишаете. На что других толкаете?"...

Как бы поступил я на месте епископа?

Если любовница не беременна, дал бы временный запрет и настаивал бы на разрыве отношений. Если уже забеременела - перевел бы в самый глухой угол, без прещений.


Я многое видел, но до сих пор остается самой страшной загадкой: как убийца может держать Чашу Христову? Никто не может зарекаться от физического падения, от "нежданной любви". Но чтобы ради "карьеры" заметать следы кровью своего дитя и после этого "как ни в чем не бывало" служить - это выше моего понимания. Это даже мне еще более непонятно, чем вопрос о священника-гомосексуалистах. Эти последние - "загадка природы", сокрытая от моего понимания. А священники-детоубийцы куда страшнее! Нет уж! Лучше пусть имеют 2 гарема, но ни капли крови не имеют на руках! Не могу себе представить, как можно идти к Престолу после такого страшного греха? я бы не смог ни то что служить, наверное и жить бы не смог, зная, что мое дитя... Мне кажется, что у таких священников просто уже совсем умерла вера. Доверяя себя Богу, немыслимо такое совершить!

Нет уж! Тех, у кого родится ребенок (пусть родители будут хоть великосхимники) - сана не лишать. Как то наказать за грех надо, но не извергать вон...

Боже, спаси и сохрани нас!

Генетически: Сразу после оплодотворения мы имеем новое бытие, новую форму жизни, генетически не совпадающую ни с матерью, ни с отцом.

Биологически: Тот факт, что ребенок умирает (к примеру) в утробе матери, а она остается живой, свидетельствует, что с самого момента зачатия он ведет самостоятельную жизнь (хотя и в ее организме). Т.е. организм матери и организм ребенка – это два разных организма. Если бы ребенок был частью организма матери, то его смерть была бы и ее смертью. Тем ни менее, это не так. Биологически – это два разных организма.

Люди - не редиска на грядке, которую нужно пропалывать, если взошла "слишком густо". Человек призывается к жизни Богом и только Он определяет цель каждому. А редиска приходит в бытие по воле Бога, но - ради человека, а потому человек может без греха ее прополоть. А вот человек приходит в мир не ради другого человека, который бы мог его "прополоть". Человек приходит в мир как образ Бога, и только Сам Первообраз может решить - когда должен завершиться земной путь Его образа (т.е. человека).

И действительно! Любое действие и любой факт нами воспринимается на уровне нашего сознания, которое тут же его «интерпретирует». Если не знать глубинных духовных (единственно реальных) основ факта, наше сознание их выдумывает или (упрощая) отрицает (атеисты). Возьмем явления природы. Язычники видят в грозе или в солнце богов, понимая под явлениями природы непосредственное проявление природы богов. Экологи видят в катаклизмах страдание и боль природы – как результат беспардонной человеческой деятельности в отношении к природе. Религия Библии видит в громе и молнии «проявление» сил Бога, который посредством видимого выражает Свое невидимое чувство. Ученые-натуралисты видят в этом «обычные природные закономерности». Как это ни покажется странным, но именно последние (ученые) больше всех неправы. Они исключают духовное начало в явлениях природы, как силу, которая «стимулирует» материю. Но давайте отойдем от природы внешней к человеку. Вот мы все «умеем читать эмоции по лицу». Если человек не претворяется или не скрывает тщательно своего настроения, то мы ясно видим его по выражению лица. И когда человек ругается, мы чувствуем его негативный дух, «энергию». Когда человек улыбается – мы тоже видим в этом не только механическую работу жевательных мышц, но и проявление определенной душевной силы. Но давайте попробуем посмотреть на действия человека глазами позитивного ученого. Для этого нам нужно смотреть на себя со стороны так, словно мы ничего о себе не знаем. К примеру, мы ничего не знаем о своих эмоциях, о своей внутренней жизни, выражающейся через тело. Мы ее знаем ведь только потому, что опытно знаем в себе гнев и радость. Если бы мы ничего об этих чувствах не знали, и смотрели бы на природу человека со стороны (сами бы не обладали этими чувствами), то мы бы тоже могли утверждать, что «ничего, кроме материи не существует». Т.е. описание было бы приблизительно таким: «В закономерности природы человека существуют определенные фазы, когда к деятельности подключаются те, или иные мышцы его лица. К примеру, иной раз мышцы сводит словно тетиву, и тогда глаза хмурятся, очи приобретают ярко-выраженное угрожающее выражение, рядом с таким человеком стоять близко поистине страшно. Однако, это чистой воды явление природы, и только суеверные люди видят в этом проявление какой то (несуществующей) душевной жизни. С другой стороны, когда наступает другая фаза (сменяется, как погода), то тонус мышц падает, а жевательные мышцы разводит в сторону, благодаря чему суеверные люди говорят, что человек радуется и улыбается. Но ничего подобного быть не может. Ведь мы не можем пощупать радость или гнев, а значит, все это – выдумки этих необразованных религиозников, и эти внешние материальные фазы в природе человека не могут служить основанием для веры в существование каких-то странных и неведомых существ, именуемых гневом и радостью, которые, якобы, невидимо управляют мышцами человеческого организма. Это вздор религиозников!»

Существует честь по статусу и существует честь, которую оказывают за заслуги или по дружбе.
Например:
Президент идет по красной ковровой дорожке. Она ему причитается по статусу. Но он может взять с собою и своих друзей, которым это не причитается по статусу. Но насколько же нелепо будут выглядеть те из его друзей, которые, не получив приглашения на президентскую дорожку, возомнят себя вправе самим урвать себе честь? Нелепо выглядит не тот, кто требует себе причитающейся ему законной по статусу чести, а тот, кто требует себе то, что ему не причитается по статусу.
Точно так же и в священстве: Священник или архиерей может быть человеком хорошим – тогда к чести, оказываемой ему по статусу, присоединяется ли личное человеческое уважение. Но священник или архиерей может быть человеком плохим, однако, пока он обладает саном и статусом, никто не смеет отказывать ему в причитающейся ему чести. Как говорят в армии, «не уважаете меня, уважайте моли погоны».

Я редко в последнее время хвалю этого человека, но вот за этот комментарий низкий ему поклон:

...Когда вопрос ставится выбор между легким и правильным, конечно, большинство выберет легкое, а не правильное. Здесь иллюзий не было.

Речь идет о фундаментальном вопросе этики - вопросе о достоинстве человека, о том , есть ли цена на человечинку. Это цена тебя самого. Тот, кто сегодня покупает или продает ребенка, пусть будет готов к тому, что завтра могут продать его самого.

Большинство современных конфликтов Церкви и так называемой либеральной частью интеллигенции лежит в области того, что мы — православные консерваторы — слишком гуманисты, у нас слишком высокое представление о человеческой жизни. Слишком высокое представление о статусе эмбриона — обладает он правами личности или нет. О человеке в состоянии комы... И такой же вопрос о суррогатном материнстве.

Прекрасно ответил епископ Богдан и на реплику одного нашего иерарха, что аборты следует не запрещать, а бороться с ними "словом любви". Хотел бы я посмотреть на этого иерарха, когда б его ближних насиловали или грабили - что бы он сделал: к правохранцам обратился или попытался бы "словом любви увещать". Такие высказывания из уст наших иерархов - позор наш, да еще и ссылаются на "богоданную свободу". Только вот о свободе ребенка жить почему-то уперто забывают.

Низкий, до земли, поклон епископу Богдану! Дай Бог, чтобы и у в нашей Церкви появились такие епископы и предстоятели УПЦ, какие сейчас имеются в УГКЦ....

Первоиерарх Церкви Христовой на Руси (с кафедрой - в Киеве, но с реальным проживанием - в Москве) святитель Феогност



был человеком проницательным и, главное, глубоко преданным своему делу. Есть люди, которые расмсатривают действие с позиции сиюминутной пользы. Но гений смотрит глобально. Именно он "прозрел" в молодом иноке Алексие качества предстоятеля и сам лично направил его в Константинополь. Этот Алексий стал законным премеником Феогноста на первосвятительской кафедре Руси.

К самому Феогносту относились современники в массе негативно. Он не был "добрым дедушкой". Сам будучи аскетом, он был первым из митрополитов, обстаивших свой двор пышными церемониями, потребовавший себе карету (как князь). Он справедливо считал, что авторитет у народа должен быть построен не по принципу личного благочестия человека, а по принципу его сана и "посады".

Когда мне давали имя этого человека в постриге - ни я, ни постригавший не знали, что меня с этим человеком будет связывать не только жажда богопознания, но еще и упрямый, вспыльчивый нрав, авторитарный принцип иерархических отношений "младший-старший" (по сану, разумеется, а не по количеству седых волос). Он был "непопулярен" у простого наорда. Его дальновидность была чужда крестьянину и сельскому попу, кругозор которых равнялся сиюминутным личным потребностям. А он требовал (не давал пример, а именно требовал), чтобы все эти личные потребности приносились в жертву идеалам. Своей мудрой политикой он смог сначала добиться у татаров отмены налогов на Церковь, а затем переписал все великокняжеские земли на Церковь. Когда татары жаловались: "русские затем и переписывають земли на Церковь, чтобы дань не платить", митрополит холодно отвечал: "русские - народ благочестивый. Как какое чудо случится - обильно жертвуют Церкви дары. Вот родился у нкяза долгожданный наследник, он и отдал Церкви 1/2 своих земель". Но простолюдины нередко видели в жетскости жестокость. А он шел своим путем, иногда, конечно, приходилось и "пройтись" по голове портивника - а что делать? пусть не лезет! Но сохранность Церкви в те времена - всецело его заслуга. И именно он политически и духовно воспитал свт. Алексия.

...
Сейчас смотрю на вой моих врагов, и думаю: Так моему небесному покровители от таких же уродов в наороде так же доставалось. Просто тогда все это дерьмо не разносилось по несуществовавшим в то время сетям Интернета, а оставалось в кулуарах черни. А сейчас любая падаль считает себя вправе лягнуть священника публично. Но где враги моего небесного покровителя? где их имена? А его труды и дела - вечны! Я не хочу, чтобы враги мои захлдебывались желчной злоьой и завистью. Но я не желаю и смотреть на их истерики. Бог да воздаст. А у человека есть свой путь, и он не зависит от того, что говорят всякие уроды. Бог ведет человека, и совершенно не спрашивает у всяких khloe_ua или у декарми, кому и кем быть. Портив Давида была вся система государственого аппарата (возглавляемого Саулом), но за Давида был Бог. И в глубине души мне жалко все это интернетовское ничтожество, которое тратит священный дар времени на эти склоки, провокации, хамство. Они разрушают свою душу (а не только гадят в мою). Они саим хотят быть такими, и Бог найдет на них управы. Он не станет считаться с "мнением" этого быдла - ни касательно моего настоящего, ни касательно моего будущего. Видит Бог, я ни копейки не "давал" ьза свой сан, и не пускал в дело "ходоков с дарами" ни к своему епископу, ни в Киве. Поэтому возведение мое в сан я смело могу считать делом перста Божьего. Самое интересное, что большинство психопатов понимает, что у менят нет финансов, чтобы себе что-то "купить". Ни архимандритство, ни уж тем более епископство (одна идея которого этих беснующихся выводит из себя, причем, эту идею вбили себе в голову они же сами, а потом с нею взялись "бороться"). Но если Богу будет угодно воззвать меня к какому-либо служению еще - почему я должен портивиться персту Божьему? Я не "ищу" (какими либо действиями) "продвижения" (просто потому что мне нечем его искать - ни денег, ни связей у меня нет). Так что "по человечески рассуждая" эти люди должны понять, что "по-человечески говоря, ему ничего не светит". Но если все-таки Бог совершит нечто для них (и для меня ныне) не предвиденное - зачем же себя ставить в оппозицию Богу? Кому вы противитесь, болезные? Слава Богу за все, и да заградятся уста нечестивых.

+ архимандрит Феогност

Тропарь святителю Феогносту
глас 1
(авторство мое)

Нет, лично я готов простить всех этих психопатов. Меня выводит из ьсебя сатанинская закономерность: он ищет иаходиит провокаторов и хамье среди нас же самих же "православных". Причем, одна тварь "угомонится" (вдоволь угодив сатане своим хамством), тут же появляется другая. Лично я даже не являюсь врагов этих психов виртуальных, которые просерают (по иному не скажешь) постовое время в склоках. Меня возмущает безнаказанность за клевету. Вот например эта истеричка khloe_ua пишет обо мне: "без разбору материт всех и вся, кто его не хвалит". Но это ведь клевета! Мной не владеет чувство личной мести, мне просто хочется справедливости. Неужели ни одна мразь не получит в челюсть за клевету? Или эта феминистка начнет визжжать, прикрываясь юбкой? Меня возмущает САМ ПРИНЦИП: "Приди, нагадь, и еще себя потерпевшей выстави". "Христианка", ничего не скажешь...

Да, на земле всякая радость - относительна. И даже наши душевные переживания духовной радости, служения, диавол пытается изгадить, причем, иной раз - действияим "не в меру православных". Вот и на общем фоне мирного устроения моих дискуссий и тем пришла некая khloe_ua ко мне в тему с отчетом о поставлении во архимандриты, и излила "потоки любви" (далее ее слова - курсивом):

Простите, но я за Вас не рада. В Вас нет любви. Как можно быть пастырем без любви? Я желаю Вам слезно вымолить у Бога вот такую любовь к ближнему. Иначе, придется отвечать потом за тысячи покалеченных и отпавших от церкви по Вашей вине душ., сопроводив сие циататаим из Павла о любви.

Я: ага, а из Вас любовь так и льет - желчными потоками.
Навешивание ярлыков - это, разумеется, плод любви. Вы не умеете отличать свои впечатления от реальности. Но я - в отличие от вас - не считаю, что могу ттут дать вам конкретный совет. Помоги Вам Бог, "душеведица" Вы моя :)))))

Я разговор прекращаю, но пусть этот ваш ответ будет иллюстрацией вашего "христианского" смирения тем, кто вас искренне поздравлял.

Я: ага, а ваш НАЕЗД таки демонстрирует ваше ХРИСТИАНСКОЕ отношение ко мне, ну что ж вы на себя то в зеркало не посмотрите, душеведица? ввалиться к человеку и наговорить кучу гадостей - это вы считаете верхом христианского смирения? Вы считаете себя БУДУЧИ МИРЯНКОЙ, в таком стиле разговаривать со священником, и еще кого-то в чем то упрекаете? сама научитесь для начала быть смиренной овцой стада Христова, тогда и пастыри не будут палкой в строптивые челюсти бить.

Но слова этой дамы о "прекращении дискуссии" оказались ложью. Она решила перенести свой сортир в свой ЖЖ, открыв тему "Фрики, пасите стадо?
Не могу сдержаться. Но я не хочу быть в том стаде, которое пасут такие фрики как аббатус. Как говорил в свое время Хазанов: "С кем вы мастера культуры?""

Я: ну просто эталон смирения! Куда мне до Вас!
вы пришли в мой ЖЖ, закатили истерику, обгадили, ушли и снова начинаете истерику. вы - истеричка, вам лечиться надо! Заметьте не я вас цеплял, а вы все никак не можете угомониться, болезная.
вы за один вечер столько потоков злости излили\, что этого на весь пост хватит. Как жаль, что ваша мелочная душонка не в состоянии это понять.

Она: Еще раз здесь говорю, что дразнить вас больше не стану. Если вы так бурно реагируете на простое пожелание стяжать любовь, Бог вам судья. Все остальные, а предвижу, они будут, ваши комменты здесь я удалю - мне стыдно за таких деятелей церкви, к которой принадлежу и я.

Я (этот коммент трусливо был стерт дамочкой): а открывать темы для "пинания" священника - это проявление глубокого смирения, а? Да еще и с угрозой стирать комменты?
конечно, и удалив их, продемонстрируете, что вы "играете в одни ворота". Вы не просто указали о любви, вы ХАМСКИ наехали на меня, а я вам лишь вполне любезно указал, что вы не намного лучше меня (точнее - ну НИЧУТЬ не лучше). так в чем дело то? "чем кумушек считать, трудиться, не лучше ль на себя оборотиться"?

Мне искренне вас жаль, что Вам НЕ СТЫДНО ЗА САМУ СЕБЯ!

Ну как вам, такие "потоки любви" этой истерички?

В данный сборник вошло три труда немецкого богослова Римской Церкви Романо Гуардини (1885-1968): «О смысле Церкви» (1921 год); «Церковь Господня» (1961, написанный во время II Ватиканского Собора); «Сущность Христианства» (написана вскоре после предыдущей).
В первом труде автор можно сказать затронул и рассмотрел все существующие вопросы в связи с Церковью: Церковь и свобода; Церковь и власть; Церковь и авторитет. По-сути, только читая этого автора, понимаешь, кому обязаны В. Лосский и Х. Яннарас очень-очень многими своими мыслями (которые по сути являются повторением мыслей Гуардини). Здесь и «христианский персонализм» (определение «личности» как «самоотдачи в любви» в противовес «индивидууму», ориентированному на обладание «для себя»). Здесь и различие «Домостроительства Сына» и «Домостроительства Духа» (знаменитый спор между Лосским и Флоровским). Напомним, что труд написан молодым богословом в 1921 году. Хотя встречается у него «слепая аллюзия» к Хомякову («Церковь одна»), когда он определяет Церковь как «единство веры и благодати, проявляемое в исторических условиях».
Второй руд посвящен попыткам так называемых «либеральных богословов» найти так называемого «Иисуса Истории», противопоставленного «Христу Веры». По-сути автор очень грамотно показывает, что их усилия по «демифологизации» есть рождение самого настоящего мифа. «Критики» христианской доктрины путают свое прочтение факта с объективной действительностью. Именно поэтому у каждого из этих «историков» получается реально «свой Иисус», не похожий на «Иисуса» другого такого же «историка», претендующего на историческую «объективность». Гуардини талантливо показывает, что Христос Церкви глубже, ярче, совершеннее тех блеклых «зарисовок» к Его образу, что предоставляют нам «критики». Далее он резонно делает вывод, что доверять Церкви (2000 лет хранящей Единый Образ) более разумно, чем доверять всем этим «объективным критикам», не умеющим найти согласия даже друг с другом. Именно Церковь доносит нам (из недр свое живой памяти) смысл тех слов, о которых спорят «историки» (тут Гуардини почти слово в слово перекликается с Г.Честертоном – см. его «Вечный Человек», II: 2, «Загадки Евангелия»). По сути, этот труд говорит «О Церкви и Предании Веры».
Третий труд является зарисовкой Христологической. Автор обосновано показывает, что свести христианство к учению, к добродетели, к вере и т.п. нереально. Христианство – это «включенность» в Личность Иисуса Христа.
Вообще эту прекрасную книгу я советовал бы прочесть каждому православному человеку (хотя ее автор и принадлежит к Церкви папского Рима). Она читается на одном дыхании, но это дыхание должно быть с верой, с молитвой. Необходимо внимание (читать ее в метро не получится). В целом от книги веет «воздухом Евангелия».

Сам Иоанн поясняет, что речь шла о разрушении Храма Тела Его. Однако, Веддиг Фрикке в книге «Кто осудил Иисуса?» высказывает мнение, что речь шла о храмовом служении, ритуале (с. 93) [1]. Но если всмотреться в эти слова, то получится, что они друг друга дополняют:
Ветхозаветное служение в Храме – это жертвы. Христос становится жертвой, но аристократия иудаизма (священство), осуждая своего Машиаха, теряют легитимность (т.е. культовое служение Храма оказывается уже упраздненным, о чем и свидетельствует разодранная в час смерти Иисуса катапетасма Завета). Однако Христос восстанавливает Завет – в Его Теле (Церкви), которая родилась в Его Воскресении и облеклась силой Духа в Пятидесятницу. Религия (разрушенная саддукейским священством) восстановлена в Теле Христа. И именно в нем черпает свое литургическое служение Церковь, которая есть одновременно и Храм Бога, и Тело Христа.

*******
[1] Цитируем по электронному изданию текста. Почти на все 100 % материал книги можно просто «кинуть в топку», настолько он необоснован и бессодержателен. Но даже в этом мусоре попадаются изредка ценные мысли

Как раз перед Постом (недели за 3) вел беседу с одной женщиной из Луганска. Она периодически приезжает ко мне на исповедь, и вот позвонила вся в слезах: Врачи поставили какой-то жуткий диагноз плоду на излёте 3-го месяца (и деформацию увидели, и какие-то пробы "просто ужасны"). Но самое главное, что матери твердо вещали: "Ты не родишь, поскольку у тебя иммунное зеркало" (а что это такое, проясните, плиз?) "еле дышит" и "у тебя плод замрет к концу 4 месяца, или сам сорвется". Конечно, я сказал, что надо полагаться на Бога, а не на "иммунные зеркала". Когда я перед постом приехал в город, она с мужем буквально прилетела из Луганска на беседу. На ней лица нет, вся осунулась, издергалась, глаза опухли от слез. Муж тоже подавленный, отрешенный, видно, ушел глубоко в себя. Он не особо воцерковлен еще. Начал успокаивать, увещать положиться на волю Божью. Сейчас прошло без одной недели 2 месяца, т.е. у нее уже 5-й месяц заканчивается. Слава Богу, врачи от нее своего "не добились", и она не дала согласия на аборт. К началу 5-го месяца на неё "махнули рукой", и пост у нее пошлел уже спокойней. Прессинг "медиков" (без кавычек назвать этим словом уродов-убийц не могу) прекратился, и ей стало легче (хотя я ей сказал "не ходи к ним" еще в самом начале эпопеи). Она отдала себя в руки Божьи, смирилась, успокоилась, "на всякий случай" написала завещание, даже 9-летюнюю дочь приготовила к "разным трудностям". Но уже то, что "первые два предсказания меди-пророков" о срыве или замирания плода не подтвердились, несомненно, действует успокоительным образом. Я твердо уверен, что у нее будет все нормально. Даже если ребенок будет больным, она и ее семья его любят. Даже муж повеселел, поздравил меня с архимандритством и с днем ангела в этот мой приезд (это он второй раз с ней приехал, а раньше она одна приезжала).

Так вот, тогда, в ту "встречу при слезах", я, как обычно делаю в таких случаях, "по свежей памяти" записал наш с ней диалог. Ниже - выкладываю его часть:

***

( далее - тут )

Один либераст задал мне вопрос: "Почему же в Библии нет четкого проклятия на аборт"? - Потому что на страницах Библии ни разу не встречается этот грех у описанных ею персонажей. Библия ведь не компендиум теоретики. Она показывает жизнь и иной раз дает оценку. так вот, библейские персонажи (даже "праведники") иной раз впадают в тяжкие грехи. Тут есть и обман, и воровство, и грабеж, и кровная месть, и прелюбодеяние, и убийство, и насилие. Одного не совершали библейские персонажи - они не убивали своих детей во чреве. А о том, что жизнь считалось священной с самого первого момента ее возникновения (в те времена ничего не знали о яйцеклетках и сперматозоидах и о зачатии женщина узнавала, как и сегодня, не сразу, но узнав, отмечала священность жизни), об этом говорится на страницах Писания много раз, и даже довольно либеральная и во многом сомнительная "Социальная Концепция", принятая Архиерейским Собором РПЦ МП 2000 года приводит ряд цитат Писания об изначальной священности жизни человека еще в утробе матери.

Быть христианином,
значит, исповедав раз (!) свою природную немощь (слабость воли, слабость рассудка, слабость чувств), доверить все это Христу, и жить уже с этого момента силой Бога через веру во Христа.

Понять грех или Бога?
Сколь много болтовни у нас вокруг «понимания грешника», «сострадания» ему, а то и «оправдания» этакого несчастного, попавшего «в сложную ситуацию». Грешник хочет «понять» грех, а христианин должен понять Бога. Так и «волос не гибнет» с головы верующего без воли Божьей. Ты хочешь понять, почему грешник совершил грех? – Потому что он отказался понять Бога! Если бы мать, идущая на аборт, не пыталась убедить себя, что убийство ребенка «вынуждено обстоятельствами», а поняла бы волю Бога (давшего душу живую в утробу её) и, поняв, покорилась бы Богу, - греха бы не было.

Воля и своеволие
Очень часто человек ссылается на свою «свободу воли», как будто она дана ему для того, чтобы он грешил и принимал неверные решения. Для христианина очевидно, что решение уже принято – оно принято не нами, а Христом. Наша воля – пока она не привита Христу – слаба и немощна (хотя и не вовсе парализована). Быть христианином, значит, органически «включившись» во Христа, жить уже не своей волей, а Его. Как и Сам Он дал пример, сказав Небесному Отцу: «Не Моя воля, а Твоя да будет» (Мф. 26: 39, 42).Иными словами, в христианстве есть свобода волипослушной Богу, а не своеволие, не произвол. Если бы мы почаще вспоминали вотэти слова: «Кто говорит, что пребывает в Нем (во Христе – иг.Ф.), тот долженпоступать так, как Он поступал» (1Иоан.2:6), то вопрос о свободе воли и решений наших был бы просто снят: мы должны, обязаны (раз уже себя назвали христианами)поступать как Христос,т.е.жить воХристе, и смотреть на мир Его глазами.

Когда в 2000 году я принял монашеский постриг, я внутренне ощутил, почему в современных условиях едва ли возможно полноценное монашеское служение. Это связано с обетом безусловного послушания.
Для монаха послушание – не административная покорность начальству. Это умение слушать и вслушиваться в опыт духоносного человека и реализовывать в своей жизни его советы. Такой человек называется духовным отцом или старцем. Отсутствие последнего сводит на нет дисциплину монашеского послушания (по кр. мере, превращает послушание в достаточно относительную реальность). Ведь само такое послушание всегда свободно возлагается монахом на свои плечи – как акт доверия опыту и святости старца.
Христос «был послушным даже до смерти, и смерти крестной» (Фил.2:8) Своему Отцу Небесному (см. Мф. 26: 39, 42). Одному Ему!
Монах «по подражанию принимает жизнь Господа во-плоти» (слова из чина пострига в мантию). Он так же вступает в безусловное послушание – не системе, а своему духовному отцу. Это послушание не только внешнее исполнение, но следование сердцем за словами отца.
Старцем же делает ни сан, ни годы, ни образование, но лишь духовное совершенство Небесного Отца во Христе Святым Духом. Старец от Бога принимает силу передать свой духовный опыт своему чаду, ввести его в свою меру совершенства. Ведь и епископы, и игумены, и священники часто реально руководствуются не живым Словом Бога, а своими страстями. Послушание же «даже до смерти» таким людям может оказаться не спасительным, а губительным.

«В учении Западной Церкви о homo animalis (животном человеке [хотя я бы сказал, что "animalis" следует первести как "душевный" - сщиг.Ф.]) человек после грехопадения сохраняет основы человеческой сущности (природы), хотя он и лишен благодати. Греки же считают, что …только искупление возвращает человека к его естественной сущности. …Для западной аскезы следовать природе всегда означает идти против благодати. Для Востока же человек по образу Бога определяется в точности тем, чем он является по своей природе» (П.Евдокимов. Православие, с.130-131). Здесь он фактически повторяет Зеньковского (см. его «Наша эпоха»). Но в сущности здесь Восток и Запад говорят об одном и том же. Просто запад использует термин «природа» и «естество» в эмпирическом значении: Вот то, что мы сегодня видим, как природу и как естество. К тому же, четко прокладывая границу между природным и сверхъестественным (нетварным), западное богословие избегает поползновений к пантеизму. Человек призван к обожению – бесспорно. Но это не «естественное», а сверхъестественное состояние его бытия. Утверждение же про «естественность» состояния обожения может выглядеть как отсутствие различия между человеческим и Божественным. Говорит о «естественности» обожения следует только в контексте смысла. «Обожение – естественный смысл человека». Но благодать – нетварна, соответственно, обожение – сверхъестественное, а не естественное состояние человека. Человек изначально призван к сверхъестественному, именно в творческом акте Бога человек явился как личность, а личность не вытекает из природы, она ее превосходит. Поэтому человек сотворен под знаком парадокса: Он сотворен и имеет свою природы, но в самой природе, ее логос «прописывает» человеку подниматься выше самого себя, выходить за рамки собственной природы.
Когда же человек впал в грех, он не только лишился сверхъестественного, но и повредил естественное. Поэтому то, что считается в современном человеке «естественным», также далеко от естественного с точки зрения Божьей «идеи» или «логоса» человека. Эмпирическое понятие о естественности не соответствует тому естественному, в котором человек был сотворен Богом

Понятие семени (в смысле «рода», «потомков») в библейских текстах играет одну из ключевых ролей. На этом фоне удивительно, что этому предмету посвящено так мало внимания в современной богословской литературе, в словарях и т.д. Для христиан знание этого вопроса важно в Христологическом контексте, особенно в нашем свидетельстве иудеям. В Писании Христос называется «Семенем» или «потомком» (а так же «Сыном») Давида (Мф. 1:1, Рим. 1: 3, Ин. 7:42) и Авраама (Мф. 1:1, Гал. 3:16). Современный иудаизм, ставший на позиции узко-национальные, пытается опровергнуть Мессианство Иисуса из Назарета на основании евангельских текстов, мол, у вас же, в ваших текстах, сказано, что Христос родился от Девы Марии без участия мужа, значит, Он не может считаться «семенем Давида».
Но совершенно иначе рассуждали древние иудеи. Мало кто знает, что христианская система «крестных восприемников» взята из системы «оглашения» прозелитов иудаизма. Включение инородца в Завет с Богом предполагало не только принятие им религии Израиля, но и вхождение «в семью» реальных евреев, чтобы потом на этого инородца распространялись те обетования, которые являются неотъемлемой частью религии Израиля. В частности, инородец, принявший обрезание, «вписывался» в одно из колен, еще точнее – в одну конкретную семью. Глава семьи, которая брала его «к себе», собственноручно совершал ему обрезание, и это было реальным актом усыновления (потому что только отец мог совершить обрезание, следовательно, тот, кто совершивший обрезание считался отцом; хотя были исключения, когда обрезание совершала мать – к примеру, Исх. 4:25, но это – именно исключение во время экстренной ситуации). Усыновленный иноплеменник входил в раздел наследства этой семьи и носил в своем имени «отчество» усыновившего его отца. Например, если бы какой-нить грек по имени Гераклит был обрезан иудеем по имени Ицхак, то в Израиле у него было бы имя: Гераклит бен Ицхак, и при разделе имущества он бы получил удел вместе с природными детьми Ицхака. Так и дальше, вступая в брак, он бы считался вписанным в род Ицхака и через последнего – в то колено Израиля, к которому принадлежит Ицхак.
В контексте сказанного понятно, что вопрос о том, к какому колену принадлежала Мария (как и заявление, что по женской линии генеалогия не ведется) к Иисусу из Назарета не имеет отношения: Во-первых, Он родился в «доме» Иосифа и последний совершил над Ним обрезание (Мф. 1:21 – т.к. имя нарекал отец именно во время обрезания). Иисус – юридический и религиозный носитель «фамилии» праотца Давида, справедливо (с точки зрения библейского мировоззрения) называется «Сыном Давида и Авраама», при этом, будучи рожден без участия мужа. Во-вторых, Мария, вступив юридически в брак с Иосифом (даже реально оставаясь Девой), вошла в его «фамилию», а дети жены (пока брак не расторгнут) носят так же «фамилию» её супруга (даже если они им обоим не природные дети).

У любого великого таланта существуют свои «обезьяны», которые пытаются копировать жанр, действия, стиль своего кумира (т.к. свое создать бессильны). Гениальные французские писатели Гюго и Бальзак так же имеют своих мартышек. Они, как правило, копируют и политические взгляды своих кумиров, будучи бессильны создать что-то свое, цельное, новое, светлое. Если Гюго был искренним социалистом, осознававшим, что «не все буржуи – уроды», то его тусклая тень – Эмиль Золя стал «социалистом от досады» на современное ему общество. Но Гюго, как мы уже сказали, умел передавать картины реальности, не искажая их. Читая Золя, во-первых, видишь нескрываемую ненависть к религии, к христианству, к священству и клирикам. Во-вторых, бросается в глаза тупая ненависть к буржуазии (которая представляются непременно сословием тупых, дурных, бездарных личностей). За весь роман – ни одного положительного образа из дворянства, армии, священства. Единственный «гуманист» - доктор Паскаль, и тот, по-видимому, атеист, так как ставит на один уровень священный восторг, энтузиазм и трусость, объявляя это все «игрой проклятых нервов». Что сказать в ответ на такое ущербное восприятие душевной жизни человека? И сам Паскаль (наверное, вопреки желанию автора) превращается в сухого, серенького ученого, у которого душевная жизнь сводится к проявлению гуманизма по отношению к революционерам.
Зачем автор так концентрирует внимание на двух юных сердцах – Сильвере и Мьетте? – Дабы показать, каким благородным делом является Республика. Но автор не отдает себе отчета, что именно Республика убила эти невинные и еще неразумные души! Именно Республика втянула их в авантюризм (республиканцы, втянувшие в свою игру несовершеннолетнего Сильвера, делают его даже членом «тайного общества», т.е. масонства). Не солдаты Империи, не жандарм, окровавленный ударом Сильвера, лишают их жизни. Их убила революция!
А мораль опять проста до невозможного: будьте религиозны, не лезьте никуда, занимайтесь спасением своей души, служите Богу, читайте Писание, ходите в храм, участвуйте в Таинствах, и точка! Если бы Мьетта и Сильвер рассуждали подобным образом (а не думали бы, вместе с республиканцами, как бы обобрать тех, кто побогаче в сиюминутную пользу тех, кто победнее), то можно было бы писать другой роман – об их счастливой любви во Христе, заложившей основу христианской семье…
В общем, Золя у меня вызывает раздражение, омерзение, чувство брезгливости, словно в дерьмо ступил ногой… Золя - жалкий плагиатор стиля; блеклая тень Гюго.